Divulgação científica é não ter opinião sobre nada?
Em um artigo anterior fiquei receoso em colocar algum caráter pessoal neste blog, pois em se tratando de ciência, temos que ser o mais impessoais já que sob influência do método científico, os resultados experimentais devem independer de quem quer que seja… Mas isto só deve ser aplicado quando estamos fazendo ciência.
Neste blog, tento fazer divulgação científica, do mesmo modo que os blogs que eu visito o fazem. E o que vejo é que muitos, inclusive eu até uns meses atrás, confundem a imparcialidade científica com a total falta de opinião sobre qualquer assunto que mereça aparecer em seus blogs. Isto, quando não se limitam a fazer um “cut & paste” de alguma notícia que apareceu em uma revista online. Como se divulgar fosse o sinônimo de repetir o mesmo texto ad nauseum. Ora, se quisermos chamar atenção sobre alguma notícia, não seria muito mais instrutivo dizer o porquê ela nos é interessante e apontar um link para a notícia na revista especializada que somente reproduzir o texto dela?
Se é para apenas copiar as notícias, então não seria melhor colocar os RSS Feeds das revistas online no corpo do blog? Para quê perder tempo fazendo “cut & paste”? É para tapar buraco da falta de assunto?
Será que isto é, em parte, um reflexo da educação brasileira em que somos ensinados mais a papagaiar que a emitir algum juízo sobre o que nos é apresentado?
…
Olá
Claro que é importante ter opinião sobre os temas. Mas nem sempre há tempo para escrever as opiniões e debater os assuntos. Por isso muitos bloggers indicam somente os links que consideram pertinentes. Publicar o link do RSS não indica a escolha de posts ou sites, os quais @ autor@ do blogue pretende chamar a atenção. Infelizmente, é o que tenho feito recentemente, porque não dá para mais.
Ainda em relação à função dos blogues. No início era mesmo esse o objectivo: indicar outros links. Como tudo na web, eles foram evoluindo.
Abraço
15 de janeiro de 2007 @ 12:03
Os blogues foram evoluindo… e os blogueiros de ciência, não?
15 de janeiro de 2007 @ 23:06
Também acredito que divulgação ciêntífica não deva ser imparcial, apenas a ciência deveria o ser.
Sem contar um outro fato interessante. Visitando vários blogs, percebe-se mesmo que não passam de reproduções de notícias em texto integral, acredito que isso sirva para chamar mais visitantes e cobrir a falta de conteúdo. Sem contar que boa parte dos portais de notícias trabalham com direitos autorais, ou seja, a cópia sem autorização é expressamente proibida.
De nada adianta comemorar que existem milhões de blogs se, e sua grande parte, não passam de propagação de informações inúteis e, geralmente, de forma ilegal. Isso sem sequer incluir a verdadeira opinião do autor do blog.
Até mais!
2 de fevereiro de 2007 @ 2:04
[...] Certamente, e como já disse há muito tempo, mas em outro contexto, blogar vai muito além das teclas CTRL-C e CTRL-V. E é aí que entramos no jogo. Dizer o que queremos. Alguns vão te achar um porre, mas outros tantos, não. E daí? [...]
10 de março de 2007 @ 13:57
Concordo plenamente com vc! Não tem coisa mais chata do que uma matéria que começa com algo do tipo: recentemente cientistas norte-americanos descobriram tal coisa e segundo os pesquisadores essa tal coisa, não sei o que lá. O cara lê o título vai cheio de expectativa para o texto e quando começa a ler, se decepciona geral. É como se nem ele (o divulgador) botasse fé naquilo que ele está falando. Daí ele põe toda a culpa nos cientistas, pois caso a tal coisa esteja errado, ele não tem culpa de nada. Apenas repetiu a notícia como um papagaio. Eu não sou nenhum especialista em jornalismo científico, mas eu só me interesso por um texto, quando o autor demonstra firmeza no que ele está dizendo, demosntrando conhecimento no assunto. Quando a ciência vira notícia, perde a graça. O bom é quando vem com opinões e comentários embasados.
13 de abril de 2007 @ 0:11